En el país se ha debatido durante los últimos meses el por qué las aseguradoras pagaron solo 4 billones de pesos por el siniestro de Hidroituango, cuando las pérdidas ascienden a más de 12 billones de pesos, y la cobertura podía pagar hasta 14 billones de pesos.
Ese escenario fue el que planteó el gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria, quien cuestionó el por qué de las cifras, y las pérdidas que esto representa para la ciudad y para el país.
Ante esto, la exconcejal de Medellín Paulina Aguinaga, quien le ha hecho estricto seguimiento a las inversiones de EPM, explicó por qué las aseguradoras solo respondieron por poco más de 4 billones de pesos, y no por la cifra completa que Gaviria dijo que se tenía que pedir.
En primer lugar, explicó que los seguros respondían por tres escenarios: daño material y de equipos electromecánicos, lucro cesante y responsabilidad civil extracontractual.
Le puede interesar: «No presionen el inicio de operación de Hidroituango», alcalde Daniel Quintero
Sobre el primer ítem, indicó Aguinaga que el seguro cubría hasta 10.2 billones de pesos, sin embargo, solo se pagaron 2 billones de pesos. Esto porque «las aseguradoras no podían reconocer indemnización sobre infraestructura y equipos que no sufrieron daños durante la contingencia. Así las cosas, de un total de 8 unidades de generación solo resultaron afectadas dos, por lo cual es evidente que las 6 unidades restantes no se iban a pagar, básicamente porque no sufrieron daños».
El segundo punto es el lucro cesante, que es el dinero que ha dejado de recibir EPM por la no puesta en operación de Hidroituango. Esta parte del seguro cubría hasta 1.9 billones de pesos, que fue el dinero entregado, sin embargo, la empresa ha dejado de recibir 5.4 billones de pesos. Hay 3.5 billones de pesos aproximadamente que no tuvieron seguro, pues solo se garantizó el pago de 9 meses, y las demoras suman 54 meses.
El último acuerdo es el de la responsabilidad civil, que consiste en el dinero que ha invertido EPM aguas abajo a las comunidades afectadas por la contingencia. De ese dinero solo había una cobertura de 50.000 millones de pesos, pero lo que ha gastado la ciudad han sido más de 600.000 millones de pesos. 550.000 millones de pesos se perdieron.
¿Dónde quedó la plata perdida de Hidroituango?
Tras las explicaciones de cómo estaban distribuidos los seguros, Aguinaga dejó claro que Hidroituango no puede tener asegurado el sobrecosto que ha causado la contingencia.
«Se ha incurrido en altos sobrecostos que no tenían cobertura como el lleno prioritario de la presa, el reproceso de sellar nuevamente los túneles de desviación, entre otros», explicó Aguinaga
Los sobrecostos y las adiciones en Hidroituango han sido de aproximadamente 6.5 billones, por lo tanto, aseguradoras no iban a paga la cobertura máxima.
Ante esta explicación, la exconcejal tumba el argumento del gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria, y además deja una clara explicación más:
«Sumando las no coberturas, más otros $700.000 millones que se ha gastado EPM por concepto de ejecución de las garantías por la NO entrada en operación, disponibilidad de las líneas de transmisión, multas y sanciones ambientales y gastos financieros, tenemos que son $9.3 billones por los que ¡NUNCA! iban a responder las aseguradoras. Eso es tanto dinero que equivale a construir 3 veces el Metro de la 80».
El gobernador Aníbal Gaviria se pronuncia frente al tema Hidroituango.
«La pregunta que hoy se hace toda Colombia es ¿por qué contando con unos seguros BIEN contratados, con una cobertura de hasta $ 14 billones, solo se reclamaron 4?» pic.twitter.com/uuyQsvM2Q7
— Informativo Antioquia (@Informativoan) October 7, 2022